羅田論壇
標(biāo)題: “無(wú)證賣(mài)泡面被罰5萬(wàn)”，如此執(zhí)法真是為了食品安全？ [打印本頁(yè)]
作者: 楚最丁 時(shí)間: 2019-2-23 19:57
標(biāo)題: “無(wú)證賣(mài)泡面被罰5萬(wàn)”，如此執(zhí)法真是為了食品安全？
導(dǎo)語(yǔ)：“我們?cè)趯?shí)踐中看到大量的超經(jīng)營(yíng)范圍行為，卻不見(jiàn)執(zhí)法機(jī)關(guān)開(kāi)罰單，這容易給公眾造成行政機(jī)關(guān)選擇性執(zhí)法的不良印象�！�
文 | 劉文昭
到棋牌室打牌，餓了，賣(mài)點(diǎn)零食或讓店家做點(diǎn)吃點(diǎn)，再尋常不過(guò)。可最近杭州的一家棋牌室向顧客賣(mài)泡面可樂(lè)，提供餐飲服務(wù)時(shí)，卻攤上了大事。因?yàn)闆](méi)有食品經(jīng)營(yíng)許可證，這家棋牌室被罰款5萬(wàn)。有人震驚于懲罰之重，但也有人覺(jué)得沒(méi)證就該罰，經(jīng)營(yíng)者不冤。
依法處罰，似乎讓人無(wú)話(huà)可說(shuō)
杭州的這家棋牌室，被督查人員抓了個(gè)正著：進(jìn)門(mén)就是一個(gè)大冰箱，里面放著各種飲料，貨架上擺著泡面、火腿腸、薯片等預(yù)包裝食品，后廚的師傅還在準(zhǔn)備食材。
經(jīng)調(diào)查，這家棋牌室開(kāi)展餐飲服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)22天，從事預(yù)包裝食品銷(xiāo)售2天，餐飲經(jīng)營(yíng)額為2670元，預(yù)包裝食品總貨值2088元，經(jīng)營(yíng)額165元，利潤(rùn)101.46元。綜上，涉案總貨值為4758元，違法所得2771.46元。
經(jīng)營(yíng)時(shí)間二十天，違法所得幾千元，為何要罰5萬(wàn)？按照我國(guó)《食品安全法》，未取得食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，沒(méi)收違法所得，違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品貨值金額不足一萬(wàn)元的，并處五萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰款。這便是執(zhí)法機(jī)關(guān)的依據(jù)。
沒(méi)有許可證要罰，有了許可證，但如果超了范圍，也會(huì)被罰。2017年，一家火鍋店賣(mài)了幾天“拍黃瓜”“青椒皮蛋”等涼菜，賺了139元，結(jié)果被執(zhí)法人員罰款1萬(wàn)元。因?yàn)樗业摹妒称方?jīng)營(yíng)許可證》上經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目沒(méi)有冷食類(lèi)食品，賣(mài)涼菜屬于超范圍經(jīng)營(yíng)。
雖然有網(wǎng)友覺(jué)得處罰重，但當(dāng)時(shí)不少媒體都覺(jué)得相關(guān)部門(mén)依法行事，經(jīng)營(yíng)者被罰不冤，為了保障食品安全，“完全應(yīng)該如此”。
但還是要追問(wèn)一句，如此執(zhí)法真的沒(méi)問(wèn)題？
雖然有不少媒體為監(jiān)管部門(mén)打氣，但棋牌室賣(mài)個(gè)泡面，火鍋店賣(mài)個(gè)涼菜竟會(huì)違法，顯然違反了人們的生活常識(shí)。這也是為何執(zhí)法機(jī)關(guān)拿出法條，表明自己照章辦事的時(shí)候，質(zhì)疑依舊難平，原本對(duì)食品安全極度敏感的人們，反而更多地表現(xiàn)出對(duì)違規(guī)商家的同情。
網(wǎng)友評(píng)論截圖
公眾不是在故意找監(jiān)管部門(mén)的茬�；疱伒瓯涣P后，國(guó)家行政學(xué)院教授楊偉東也指出，“一旦有了制度安排，就要嚴(yán)格執(zhí)行。我們?cè)趯?shí)踐中看到大量的超經(jīng)營(yíng)范圍行為，卻不見(jiàn)執(zhí)法機(jī)關(guān)開(kāi)罰單，這容易給公眾造成行政機(jī)關(guān)選擇性執(zhí)法的不良印象�！�
此外，還有學(xué)者對(duì)如此執(zhí)法的“合法性”表示質(zhì)疑。中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)政法大學(xué)教授劉莘認(rèn)為，如此處罰違反了“過(guò)罰相當(dāng)”的原則。雖然行政機(jī)關(guān)在法律規(guī)定的幅度內(nèi)擁有自由裁量權(quán)，但并不是說(shuō)“只要在這個(gè)幅度內(nèi)，都是可以的”，還要考量“在這個(gè)幅度之內(nèi)做的裁量是否合理與適當(dāng)”。
這其中并非沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)可依，“比如根據(jù)法律規(guī)定，顯失公正就是違法了。也就是說(shuō)，合理性的問(wèn)題在特別明顯不公的情況下，就成為合法與否的問(wèn)題了�！�
對(duì)于21天違法所得的累計(jì)，在劉莘看來(lái)也缺乏法律依據(jù)。她認(rèn)為，這種算法只存在于刑法領(lǐng)域，行政處罰中并無(wú)此種算法�！斑@意味著執(zhí)法者違反了職權(quán)法定原則”，它同時(shí)帶來(lái)另一個(gè)問(wèn)題，即“當(dāng)事人第一次違法時(shí)，你執(zhí)法者在哪里？為何不制止不糾正？是在故意等著累加還是存在不作為問(wèn)題”。
在過(guò)去的專(zhuān)題中，我們也曾講過(guò)行政機(jī)關(guān)的趨利性執(zhí)法。簡(jiǎn)單說(shuō)，就是一些部門(mén)在履行國(guó)家執(zhí)法職責(zé)時(shí)，謀求或追求本地區(qū)、本部門(mén)或個(gè)人不恰當(dāng)利益的現(xiàn)象。
2017年，河南一家建筑公司幾名員工，被派到某地籌備一個(gè)項(xiàng)目，為了節(jié)約開(kāi)支，同時(shí)吃得好一些，大家就在出租房里湊錢(qián)搭伙吃飯。
他們的搭伙做飯，被當(dāng)?shù)貐^(qū)級(jí)監(jiān)管部門(mén)認(rèn)定為，“未經(jīng)許可從事食品經(jīng)營(yíng)，私設(shè)食堂”，一紙《行政處罰聽(tīng)證告知書(shū)》迅速下達(dá)——違法收入14160元，加上十倍的罰款，總共罰15萬(wàn)余元。
比較尷尬的是，當(dāng)?shù)亓硗鈨蓚�(gè)區(qū)的市場(chǎng)監(jiān)管局工作人員卻向媒體表示，搭伙做飯人數(shù)規(guī)模小，而且在民宅內(nèi)，不需辦理食品經(jīng)營(yíng)許可證，只要不擾民，注意食品安全就可以。
嚴(yán)格執(zhí)法沒(méi)錯(cuò)，但不能只有懲罰，沒(méi)有幫助
監(jiān)管部門(mén)通過(guò)發(fā)放《食品經(jīng)營(yíng)許可證》，對(duì)食品安全防控等方面提出硬性操作規(guī)程，從而進(jìn)行監(jiān)管，這是法定職責(zé)。嚴(yán)格執(zhí)法，我們喊了很多年，當(dāng)然更沒(méi)有錯(cuò)。
但問(wèn)題是，如果監(jiān)管部門(mén)只負(fù)責(zé)罰款，別的什么都不管，不僅公眾不理解，還會(huì)讓很多人陷入困境。
2017年，上海著名小吃“阿大蔥油餅”因?yàn)闊o(wú)證被當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門(mén)關(guān)閉。在引發(fā)媒體關(guān)注后，當(dāng)?shù)卣鲃?dòng)牽線(xiàn)搭橋，幫助阿大與某網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺(tái)達(dá)成合作，還辦理了《食品經(jīng)營(yíng)許可證》。
阿大無(wú)疑是幸運(yùn)的，但跟阿大一樣，艱辛謀生的人還有千千萬(wàn)萬(wàn)。他們可能沒(méi)有阿大的好運(yùn)，可能不懂如何辦證，甚至現(xiàn)在根本沒(méi)有資格辦證。能不能對(duì)這些解決本市就業(yè)、沒(méi)有出過(guò)衛(wèi)生事故的小店，頒發(fā)特許經(jīng)營(yíng)資格？發(fā)了牌照后，定期抽查，一旦發(fā)現(xiàn)問(wèn)題再整改或關(guān)閉？
執(zhí)法機(jī)關(guān)見(jiàn)到幾人搭伙的小食堂，能不能先研究一下有沒(méi)有可變通的執(zhí)法方式？食品是要被老百姓吃到肚子里的，能不能問(wèn)問(wèn)公眾對(duì)食品經(jīng)營(yíng)許可證頒發(fā)流程繁瑣與否的意見(jiàn)？
我國(guó)行政處罰法第二十七條規(guī)定了依法從輕或者減輕行政處罰的情形，還規(guī)定“違法行為輕微并及時(shí)糾正，沒(méi)有造成危害后果的，不予行政處罰”。在罰款之前，能不能給別人一個(gè)整改的機(jī)會(huì)？
一般來(lái)說(shuō)，如果不給自由，就要給福利。如果我們不能給小商小販經(jīng)營(yíng)的自由，就應(yīng)該為他們提供更好的服務(wù)，多給一些福利。
既不給自由，又不給福利。動(dòng)不動(dòng)就一刀切，或挑一家“殺雞儆猴”，顯然不是有水平的管理方式。
作者: 楚最丁 時(shí)間: 2019-2-23 19:59
{:55_675:}
作者: 回首一笑 時(shí)間: 2019-2-23 20:07
實(shí)體經(jīng)營(yíng)人員都不容易。反正，我認(rèn)為這種執(zhí)法不人性化。個(gè)見(jiàn)。
作者: 為民說(shuō)話(huà) 時(shí)間: 2019-2-23 20:24
首先要處罰，取締生產(chǎn)廠家！從源頭抓起
作者: 夢(mèng)似深海 時(shí)間: 2019-2-23 20:36
{:55_675:}{:55_675:}
作者: 夢(mèng)似深海 時(shí)間: 2019-2-23 20:36
{:55_696:}{:55_696:}
作者: 河右石獅 時(shí)間: 2019-2-23 21:21
嚴(yán)厲打擊才是最重要的
作者: 中華之士 時(shí)間: 2019-2-23 21:42
只講罰款，不注重后續(xù)的監(jiān)管，那一則有“潛規(guī)則”；二則罰再多也抵不上“食品安全”的大事！
作者: 窯山將客 時(shí)間: 2019-2-23 21:52
作者: 舉杯邀明月 時(shí)間: 2019-2-23 23:10
可笑事還真不少！
作者: 老愚翁 時(shí)間: 2019-2-24 08:14
沒(méi)看出毛病{:55_676:}
作者: 元帥 時(shí)間: 2019-2-24 08:24
依法執(zhí)法！更重要的是監(jiān)管！
作者: 贊贊貝貝 時(shí)間: 2019-2-24 20:11
這種執(zhí)法，一看就是報(bào)復(fù)性。先不提醒，二個(gè)不沒(méi)收，，三就罰款！依我看寧可把執(zhí)法者打殘坐牢也不交這個(gè)罰款。
作者: 楚最丁 時(shí)間: 2019-2-25 22:06
{:55_694:}{:55_694:}
| 歡迎光臨 羅田論壇 (http://www.yaisu5d.com/) |
Powered by Discuz! X3.4 |
